De formår nemlig at komme dagevis forsinket med nyheden om, at Politiken har fyret Jeppesen. Faktisk kommer de slet ikke med nyheden, men linker blot til Politikens hjemmeside:
Og det er ikke fordi, det er stof, Journalisten.dk ikke prioriterer. Nej, de har faktisk ikke skrevet om ret meget andet hele ugen. Og der har været masser af klik i historien.
Journalisten.dk skal Tættere på Læseren. Og hurtigere på læseren.
// © MPH
Hvad er "dagevis"? At der går mindre end syv timer, inden der linkes til en historie?
SvarSletJournalisten fortjener hug i ny og næ, men det er sgu en bad Bad Press, I får uddelt her.
Ok. Den er lidt bad. Dagevis var forkert. Timevis var mere rigtigt. Vores egentlige anke var også, at der blot blev linket og ikke journalistisk bearbejdet. Det ligner noget, der er lagt på efter en tur på Trykbar. Men ingen dårlige undskyldninger!
SvarSletJeg kan ikke forstå, hvorfor det er kritisabelt at linke direkte til historien? Hvis man ikke kan tilføje historien merværdi, er det da spild af tid og arbejdskraft at lave en citathistorie. Det gav godt nok mening i gamle dages trykte medier, hvor læseren ikke umiddelbart kunne finde hen til primærkilden, men det er jo netop muligt på nettet.
SvarSletVed at linke kan man i stedet koncentrere sig om at producere ny journalistisk værdi, og samtidig er det da også mere solidarisk over for det medie, som rent faktisk har gjort arbejdet. Det er egentlig en ret sympatisk politik, som andre medier da gerne måtte tage til sig..
Du har ret i meget. Men Politiken, som Journalisten linker til, har jo ikke gjort arbejdet. Det er blot en meddelelse. Så kan man da i det mindste linke til nogen, der har bearbejdet det journalistisk - i mangel af bedre var B.T. i hvert fald hurtigtere på pletten end Journalisten.dk.
SvarSlet