Er Politiken i gang med at ironisere over den ganske ophedede debat om kildebeskyttelse?
Det skulle man i hvert fald tro, idet de har halvvejs anonymiseret et offer for et cykeltyveri.
Som en anden Christiane F interviewer Politiken nemlig Charlotte N., hvis "verden brød sammen", da hun fik sin cykel stjålet!
Og det er ganske forståeligt, at Charlotte N. er blevet anonymiseret, for det er stærke sager, hun udtaler sig om:
"Jeg var lige ved at græde. Det føltes som om, min verden brød sammen. Jeg tænkte, hvordan jeg nu skulle hente og bringe vores to børn. Det var helt håbløst," siger en nu tørøjet Charlotte N.
Politiken forklarer i øvrigt anonymiseringen af Charlotte N. således:
"Charlotte N.'s fulde navn er redaktionen bekendt, men udeladt, så man ikke kan finde frem til hende. Eller hendes cykel."
Ikke desto mindre har Politiken sendt stjernefotograf og Cavling-vinder Miriam Dalsgaard ud for at forevige Charlotte N. - på hendes back up-cykel i en ganske genkendelig del af København.
Vi tør slet ikke tænke på, hvad der sker med Charlotte N.s verden (og Politikens dækning af den), hvis også hendes cykel nummer to bliver stjålet.
// © MPH
Viser opslag med etiketten kildebeskyttelse. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten kildebeskyttelse. Vis alle opslag
tirsdag den 27. april 2010
torsdag den 4. marts 2010
Korrupt kildebeskyttelse
Vi fatter ikke det kildebeskyttelseshejs - i hvert fald ikke TV2s forhold til kildebeskyttelse.
For det er som om, de har glemt, hvad man egentlig skal bruge kildebeskyttelse til.
Kildebeskyttelse er noget man har for at kunne afsløre statsapparatet, ikke for at beskytte det. Man beskytter kilder, der afslører misbrug, ikke kilder, der prøver at sætte statsapparatet i et bedre lys - hvilket tilfældet som bekendt er i lækagesagen.
Og måske endnu mere relevant: Kildebeskyttelse er ikke noget, man skal bruge for at beskytte sig selv eller sin virksomhed.
Dernæst er det også ironisk, at kildebeskyttelse kun er nødvendigt, når man er i retten, det er ikke noget man tilsyneladende bekymrer sig om, når man ringer til DR for at vise, hvor sej en journalist man er.
Hvis Tantholdt - eller hvem det nu er - ikke tager kildebeskyttelse mere alvorligt, end at han gerne vil ringe til Nils Giversen, ja så kan han sgu også godt fortælle det i retten.
// © MPH
For det er som om, de har glemt, hvad man egentlig skal bruge kildebeskyttelse til.
Kildebeskyttelse er noget man har for at kunne afsløre statsapparatet, ikke for at beskytte det. Man beskytter kilder, der afslører misbrug, ikke kilder, der prøver at sætte statsapparatet i et bedre lys - hvilket tilfældet som bekendt er i lækagesagen.
Og måske endnu mere relevant: Kildebeskyttelse er ikke noget, man skal bruge for at beskytte sig selv eller sin virksomhed.
Dernæst er det også ironisk, at kildebeskyttelse kun er nødvendigt, når man er i retten, det er ikke noget man tilsyneladende bekymrer sig om, når man ringer til DR for at vise, hvor sej en journalist man er.
Hvis Tantholdt - eller hvem det nu er - ikke tager kildebeskyttelse mere alvorligt, end at han gerne vil ringe til Nils Giversen, ja så kan han sgu også godt fortælle det i retten.
// © MPH
Abonner på:
Opslag (Atom)