Hvad kan vi lære af årets Pulitzer

Charles Warner analyserer årets Pultizer-priser for Huffington Post - og det er interessant læsning.

Vi bringer et par konklusioner:

"This year's Pulitzer Prizes for journalism not only rewarded good news, they were good news."

Warner fryder sig også over, at The Enquirer ikke blev belønnet for en Pulitzer for deres afdækning af John Edwards' utroskab:

"Giving an award to the Enquirer would have legitimized the tabloid, celebrity-bashing, UFO-sighting, sensationalistic press. It would have been like giving Jack the Ripper a medal for reducing the number of prostitutes on the streets of London."

Samtidig sviner han Rupert Murdoch for at ødelægge Wall Street Journal, der er inde i en Pulitzer-krise:

"Murdoch is slowly trying to turn the Wall Street Journal into an up-scale National Enquirer. He doesn't care about public service or good journalism or Pulitzer Prizes. His prize is profit, power, and revenge. Too bad he's taking a great paper like the Journal down the pandering path."

Og ja, så morer han sig over, at Pulitzer med et par priser for første gang har anerkendt, at internettet eksisterer. Og at der bliver lavet god journalistik der.

// © MPH

The Enquirer har lavet en TV2

The National Enquirers stjerne var ellers steget på den amerikanske, journalistiske himmel, efter sladderspalten for nylig blev nomineret til en Pulitzer.

Men nu viser arbejdet sig at være skønne spildte kræfter. The Enquirer har nemlig lavet en TV2.

Det er nemlig kommet frem, at bladet har kendt til Tiger Woods' affærer i flere år.

De skrev bare ikke historien, fordi de lavede en aftale med Tiger Woods Inc. om, at de ikke skrev historien - og bragte billederne - hvis Tiger til gengæld stillede op til et cover-interview på Men's Fitness, der er et søsterselskab til The Enquirer.

Tiger Woods stillede - selvfølgelig - gladeligt op, selvom han havde en eksklusivaftale med rivalerne fra Condé Nast.

Læs mere her.

// © MPH

Hellere John Edwards end Tiger Woods

I forlængelse af et indlæg fra tidligere i dag om The National Enquirers chancer for at vinde årets Pulitzer, blåstempler New York Times nu sladderbladets dækning - og mere til.

Ross Douthat skriver således i en op-ed, at The National Enquirer måske endda har fortjent at vinde prisen.

Hans begrundelse hviler på flere overvejelser. Først den oplagte:

"If the supermarket tabloid’s reporters hadn’t gone digging where other journalists declined to even tread, we might never have learned how close the Democratic Party came to nominating a truly disgraceful character for the presidency."

Dernæst en lidt mere interessant overvejelse:

"Such journalistic reticence [altså de traditionelle mediers tilbageholdenhed] might be defended as a means to a less prurient and sex-obsessed culture, which heaven knows we could use. But the gossip machine will grind on irrespective of what the major newspapers report. If Americans aren’t reading about Edwards and Rielle Hunter, they’ll just read about Tiger Woods or the Jolie-Pitts instead."

Og så det mest interessante - i direkte forlængelse af ovenstående:

"Better the former than the latter. Watching Woods unburden himself last Friday made me think: This really shouldn’t be any of my business. I’ve never had the same thought watching John Edwards confess his sins. Athletes and actors don’t work for us directly; they’re entrusted with great wealth and fame, but not great power."

Hvis man køber det argument - og hvis man tænker Se og Hør ind i den forståelse - skulle Qvortrup og co. jo have vundet Cavlingen for Khaders sorte arbejde (hvis det var sort).

// © MPH

Kan Se og Hør vinde en Cavling?

Den amerikanske pendant til Se og Hør, sladderspalten The National Enquirer, er - ret overraskende - med i opløbet til en af verdens mest prestigefyldte journalistiske priser, Pulitzerprisen.

Det forlyder det i hvert fald fra kilder tæt på Pulitzer-komiteen.

Det er afsløringen af den tidligere demokratiske præsidentkandidat John Edwards utroskab - der resulterede i en baby - der har bragt The National Enquirer med i opløbet.

De er angiveligt nomineret i kategorierne "Investigative Reporting" og "National News Reporting" - altså to af de tunge priser.

Hvis National Enquirer vinder, giver det stof til eftertanke for den traditionelle presse, der længe nægtede at følge op på bladets historier og dermed forlængede Edwards politiske karriere.

Edwards kone havde i øvrigt kræft, og konfronteret med The National Enquirers billede af sin baby nægtede Edwards, at det var hans barn. What a tool.

// © MPH